La spiegazione ai femminicidi, Secondo Uriel Fanelli

La giornata dello sfigato.
So che si sta celebrando la giornata contro la violenza domestica contro le donne, e sebbene io sia completamente d'accordo sulla cosa - la violenza in casa mia non entra - ho deciso di ri-scrivere un post che avevo gia' scritto. So benissimo di attirarmi gli strali di mezzo mondo benpensante, ma onestamente, rimango della mia opinione.
Della violenza sulle donne emergono sempre due dati molto significativi:
•la stragrande maggioranza avviene in casa.
•nella stragrande maggioranza dei casi, il colpevole e' il compagno/marito.
su questo dato bisogna riflettere, perche' occorre capire che quegli uomini non erano li' per caso. Quegli uomini erano stati scelti.
Dalle loro vittime.
Certo, se una donna viene molestata per strada, sono il primo a pensare che dovrebbe scattare una caccia all'uomo vera e propria. Per questa ragione approvo i metodi locali: https://app.box.com/s/t03le2q4kxktvt2b2x1m
Si, sembra brutto e fa pure far west, ma li prendono.
Ma il punto e', come ho detto, che queste donne vengono massacrate dal compagno. Da quello che loro hanno scelto.
Ricordate le scuole superiori? Non so da che parte foste voi. Io sebbene fossi fisicamente in grado di difendermi, non ero affatto aggressivo. Studiavo, avevo la mia passione per i computer, mi vedevo con gli amici per fare le piastrine dei kit di montaggio di Nuova Elettronica, ma non ero aggressivo.
Insieme a me c'erano altri ragazzi poco aggressivi. Ricordando a memoria, Simone era fisicamente imponente, ma molto introverso. Giuseppe era un bestione , e di quelli grossi, ma era tutto sport e a suo modo piuttosto Naif. Alberto era gracilino, e molto studioso.
Sebbene fossimo molto diversi , e sebbene a me non importasse molto per altri motivi, c'era qualcosa in comune tra noi.

Che le ragazze non ci si filavano pari.

Ma per quanto all'epoca a me fregasse poco, il punto e' che c'era qualcosa che accomunava gli altri, gli aggressivi.
Perche' all'epoca andava di moda il "Rambismo". Il taglio alla Ivan Drago, "ti spiezzo in due". I muscoli e l'aggressivita'.
E c'erano i bulli. C'erano i superaggressivi, quelli che alzavano le mani per niente, quelli che umiliavano il ragazzo meno aggressivo.

Erano quelli che piacevano di piu' alle ragazze.

I maschi in quel periodo si dividevano in tre categorie:
•Muscolosi idioti dai voti pessimi, muscoli, moncler, vestiti sempre alla moda, pronti a sfottere, umiliare, picchiare. Aggressivi e stupidi, facevano sfoggio di stupidita' e aggressivita' come caratteristiche estetiche. Erano i preferiti.
•Imitatori. Si sforzavano di imitare quelli fichi, prendendosela coi gracili, coi sensibili, con quelli che preferivano evitare lo scontro. Non erano veramente aggressivi, spesso erano dei gregari. Piaciucchiavano alle "fighe in seconda", a quelle non troppo belle. Serie B con serie B. E solo perche' imitavano i prepotenti.
•Quelli non aggressivi per niente. Chi aveva altro per la testa, chi amava studiare, chi era stato educato ad essere una persona tranquilla. Per una cosa o per l'altra, esistevano ragazzi dai quali una ragazza non avrebbe dovuto temere un pugno. Erano snobbati.
ora, la prima domanda che vorrei pormi e': che tipo di statistica sulle violenze domestiche ci aspettiamo, nel momento in cui il criterio di scelta e' questo?
Scegliendo sempre il piu' aggressivo, violento e muscoloso come partner,
di quanta sicurezza credete di godere in casa?
Perche' questo e' il punto. Oggi quando vado al lavoro leggo. Ma se a quei tempi avessi letto un libro mentre ero sulla littorina che mi portava al paesello da Ferrara, sarebbe arrivato qualche idiota , magari di classi superiori, e quindi fisicamente vincente, a strapparmelo o a versarci sopra qualcosa.
E sapete una cosa?

Le "femmine" lo avrebbero A-D-O-R-A-T-O per questa prepotenza.

Che bello andare a vivere con uno cosi'. Lo stesso che tornera' frustrato da un colloquio di lavoro scoprendo che non puo' togliere niente dalle mani del suo esaminatore. Sarete al sicuro, da sole in casa con un elemento del genere bello frustrato.
ora, questo dovete chiedervi. Volete il "vincente". L' "aggressivo". Quello che insulta. Che offende. Che domina. Che umilia.
E che cazzo pensate che succedera' quando sarete chiuse in casa con la belva che avete scelto?
Non ho bisogno di partecipare a cene di classe - mai sia! - per capire come finira'. Per capire come sia finita. Posso calcolare il destino di ognuna delle cretine che hanno scelto come compagno un imbecille testosteronico.
Quei coglioni sono usciti nella vita civile. Hanno scoperto che non possono fare i prepotenti con un direttore di banca. Che non possono fare i bulli ad un colloquio di lavoro. Hanno scoperto che il 99% della societa' e' piu' FORTE di loro. E che cosa faranno per continuare con uno stile di vita prepotente?
Beh, c'e' una sola persona che e' costretta a subire. Ed e' a casa.
Questo e' il punto.
Oggi come oggi non ho niente da rimpiangere. Ho una moglie fantastica e una figlia che adoro. Ma a volte mi viene da pensare.
Quando vedo queste donne picchiate dal marito mi viene sempre da pensare: "ti piace ancora il maschio vincente, eh cretina?".
Mi viene da pensare: se tu avessi scelto quello tranquillo, quello poco aggressivo, magari il secchione. Se avessi scelto l'amico che ti consolava invece dello stronzo che ti faceva star male, se tu avessi scelto il secchione al posto del bullo, se avessi dedicato una frazione dell'istinto a cercare il dominante e l'avessi investito nel cercare quello ragionevole, adesso non avresti paura in casa tua.
si , sto dicendo che la colpa sia della vittima. Lo e'. Con un simile criterio di scelta, che diavolo vi aspettavate?
A quei tempi nel ferrarese c'era "San Firmino". A San Firmino, tutti quelli che erano piu' forti prendevano dei pennarelli e scrivevano oscenita' e disegnavano cazzi sulla faccia di chi era debole. Sapete qual'era la posizione ufficiale delle ragazze a riguardo? Risatine di compiacimento e approvazione, ovvero un premio sonante verso l'ego assurdo dei prepotenti.
A loro piaceva guardare queste esibizioni di prepotenza.
Oh, voi vi indignate perche' i maschi scelgono l'attrice preferita guardando le tette. Beh, sapeste cosa penso io dei maschi che scegliete voi. Lo fate apposta a scegliere sempre il bufalo piu' stupido e testosteronico, o vi riesce per caso e siete molto fortunate?
Sicuro, sicuro. Kim Kardashian e' stupida e fa successo solo per il culo. Ma vedete, se io sposo una tizia perche' ha un grosso culo, io non sto rischiando la vita.

Non rischio la vita.

Se io scelgo MAribel Miosotis come compagna, forse me ne direte di tutti i colori dicendo che l'ho scelta per le tette. Direte che sono stupido. Forse avete ragione.
Sicuramente sarebbe un criterio di scelta discutibile, ma forse dovrei capovolgere la prospettiva, care signore, e spiegarvi cosa fate VOI:
Voi scegliete questo:

e voi direte che non c'e' niente di male, e che sono invidioso. Perche' lui "vi da' sicurezza", e "vi fa salire l'ormone". Beh, non e' che io sia invidioso. E' che l'ultima ad aver scelto un elemento del genere come compagno e' finita cosi':

Le "dava sicurezza".

ora, c'e' qualcosa di razionale nel dire che se scegli un elemento del genere, che si fa chiamare "war machine", che ha precedenti penali e si droga, corri piu' rischi di chi sceglie una donna per via delle tette?
Secondo me si'.
Chi e' lo stupido adesso?
Allora potete chiedervi, se trovate stupidi i maschi che scelgono una donna dalle tette, come apparite voi quando scegliete uomini del genere. Beh, i miei ricordi non depongono dalla vostra parte: in una salsa o nell'altra, scegliete TROPPO SPESSO elementi cosi'.
E specialmente, quando li scegliete ESATTAMENTE e DELIBERATAMENTE per le caratteristiche caratteriali e fisiche che ne faranno il vostro carnefice. E quando disprezzate deliberatamente e coscientemente quei ragazzi o quegli uomini le cui caratteristiche caratteriali NON ne fanno dei carnefici.
Sono i perdenti, gli underdogs, quelli che non sono aggressivi e non "vincono". Che "non vi danno sicurezza".
Cosi' vorrei indire, dopo la giornata contro la violenza sulle donne, la giornata dello sfigato. Di quelli che voi avete chiamato "sfigati". Di quelli che avete scartato. Di quelli che mentre tornano tranquillamente a casa, senza troppa aggressivita' sfogliano il giornale locale, e leggono, coi loro occhiali da sfigati, la notizia dove una loro ex compagna di classe picchiata o uccisa.
La giornata di tutti quegli uomini che per anni hanno sperato in un vostro sguardo, che si sono visti snobbare perche' non abbastanza aggressivi e violenti, e che quando vi hanno viste con gli occhi pesti hanno pensato "ma se tu avessi scelto me, adesso non sarebbe successo".
e poi hanno chiuso il giornale, sono andati a casa, e quando sono arrivati a casa le loro mogli si sono sentite piu' felici con il compagno a casa. Voi dite "sei stata fortunata", ma non e' vero: hanno solo scelto meglio. Non e' fortuna. E' intelligenza. E' merito.
Ecco, vorrei fare la giornata dello sfigato.
Destinata a tutti quelli che vi facevano schifo.
E dedicata a tutte le loro compagne, che quando li vedono tornare a casa non provano paura.
Le mogli degli sfigati. Dei perdenti. Di quelli che, parole vostre, "non faranno strada". Di quelli che , sempre parole vostre, "non fanno salire l'ormone".
Di quelli che non vi menano.
E di quelli che, lasciatemelo dire col senno di poi, hanno avuto la FoRTUNA di non essere scelti da voi.
Non so cosa pensare delle donne che scelgono apposta uomini tranquilli, poco aggressivi, dolci, poco violenti, buoni. Quelle che raccolgono quelli che scartavate voi.
A volte sospetto che siano le piu' intelligenti.

Dev'essere per questo che sopravvivono.

Adesso sparatemi pure addosso e dite che io colpevolizzo le vittime. Che sono maschilista e che questi discorsi offendono tutte le donne. E che non devo permettermi di scrivere cose del genere e che nessuna donna, anche se e' cosi' stupida da mettersi con War Machine in piena overdose di crack , merita una cosa simile.
E' tutto vero.
Appunto per questo, indico la giornata dello sfigato.
E mi ci metto anche io.
Che non ho mai picchiato una persona che mi amava.

La notte degli sfigati viventi.
Il post precedente, che peraltro e' la riscrittura di un post che avevo fatto nel "vecchio corso" del blog, ha prodotto una specie di "ramo di interpretazione" che non mi e' piaciuto. Cosi' vedo di scrivere la stessa cosa in modo diverso, in modo da essere piu' chiaro e di disambiguare la mia opinione.
Per prima cosa: cio' che NON ho detto.
Non era un "mi hai detto di no, ben ti sta". Non lo e' principalmente perche' in quel periodo ero in altre faccende affaccendato, e non lo e' principalmente perche' sono sposato e mi sta bene cosi'.
Quindi se avete del rancore verso il genere femminile, avete sbagliato persona. Non e' questo il problema che ho sollevato. Chi mi ha letto in questo modo ha sbagliato strada.
Il punto che ho cercato di sollevare sono "gli effetti di un preciso criterio di scelta": e avevo anche fatto un esempio.
Nell'immaginario cinematografico odierno, che e' pure l'immaginario principale per tutta l'adolescenza e la prima eta' adulta, le persone desiderate sono di due tipi.
•Per le donne: la Drew Barrymore della situazione, un tempo era la Kim Basinger, o la Angelina Jolie. Corpi scolpiti, intelligenza a josa - e non e' nemmeno strano visto che gli Actor's Studio non sono scuole semplici - e ovviamente tutto quel che serve a far salire l'ormone. Questo nella vita reale. Nei film , che creano "il personaggio" , si tratta sempre di donne che riescono ad affrontare un esercito di ninja in una palude ed uscirne con le ciglia a posto. Dal punto di vista femminile, suppongo siano classificate come "bambole ricchissime che possono sostenere una vita e la loro estetica solo grazie ad un incredibile investimento economico".
•Per gli uomini: si va da Van Damme a Vin Diesel. Le persone che preferiscono "meno sborone" si concentrano su individui come Clooney , Brad Pitt e/o Tom Cruise. Come personaggi troviamo sempre "guerrieri di buon cuore che fanno cose impossibili per l'essere umano, rimanendo con i muscoli oliati e gli addominali in vista anche al buio". La classificazione di questi personaggi, almeno da parte mia, e' la seguente: "una specie di putbull fatto uomo, di una aggressivita' insostenibile, un egotismo patologico ed una pseudosicurezza che oscilla tra il ridicolo e l'ingenuo.
ora, il problema non e' tanto la persona. Il problema e' il personaggio. Sono sicuro che Brad Pitt sia una persona amabile, per dire. Sono certo che Clooney sia un amicone. Ma i personaggi che loro interpretano, e questo vale anche per la controparte femminile, non sono esattamente personaggi da scegliere come marito.
Qui e' la questione:
Che tipo di persona sposate, se decidete di scegliere il compagno scegliendolo tra i fichissimi della cultura mainstream?
Se siete uomini, troverete delle donnette veniali, poppute il giusto, ossessionate dai vestiti, dall'apparenza, dal gossip e dai soldi. Sebbene vivere con una persona del genere possa essere gradevole quanto le emorroidi del Barone Vladimir Harkonnen, il punto e' che

NON RISCHIATE LA VITA.

Adesso andiamo alla donna che abbia come personaggio di riferimento un qualsiasi personaggio interpretato da, che so io, Brad Pitt. Uhm. Troy? Ok, sposerete una specie di buttafuori ultras della Lazio , capace a malapena di parlare in dialetto e guidare un gruppo di spastici verso la rissa con la polizia.
Uhm... Fight Club. Ok, vi piace tanto Tyler Durden. Va bene, ma in questo caso finite dentro il calderone dei neofascisti palestrati che hanno imparato due parole sulla societa' e sulla ribellione.

In questo caso, pero', la vita la rischiate ECCOME.

La cosa importante da tener presente e' proprio questa : il criterio di selezione che secondo voi dovrebbe portarvi a scegliere l' Uma Thurman della situazione non sempre converge su una tizia uguale ad un personaggio interpretato da Uma Thurman. Nel mondo reale, quell'algoritmo vi fa finire nelle mani di una sciampista drogata, di una escort da calciatore di serie C, o nella migliore delle ipotesi di una direttrice delle HR di Cinisello Balsamo con l'ossessione delle french nails.
Ma tutto questo non mette in pericolo la vostra vita. Al massimo mette in pericolo il portafogli.
Quello che invece succede se siete donne ed applicate un algoritmo di ricerca che deve darvi il vostro personaggio hollywoodiano "che vi da sicurezza" o che e' "bello e dannato" , e' di convergere su un tipo di maschio che definisco "il pitbull preferito del Barone Vladimir Harkonnen".
Quando vedo una ragazza adolescente che sogna i personaggi di Twilight, so gia' che prima o poi bisognera' salvarla da uno stupro di gruppo. Il suo algoritmo di ricerca la portera' nelle mani di qualche gang di idioti che si sparano le pose da vampiri superuomini e girano la notte per la citta' dopo un numero imbarazzante di pessime birre e qualche droga leggera nel sangue.
Questa non e' colpa di twilight: nel mondo IMMAGINARIO di quel film, un algoritmo di ricerca che porti alla gang di fichissimi vampiri buoni , conduce proprio ad una gang di fichissimi vampiri buoni. Il guaio e' che nel mondo reale, questa ricerca conduce la ragazzina presso un gruppo di bulli che pratica lo stupro seriale come rituale di ingresso.
Quello che sto questionando, nel dato per il quale la violenza contro le donne e' quasi sempre domestica, e' che l'attuale idea di "partner" conduce le persone , maschi e femmine, a cercare fregature diverse.

IL DRAMMA, PERO', E' CHE IN QUESTA RICERCA DEL PERSONAGGIO HOLLYWOODIANO GLI UOMINI RISCHIANO DI TROVARE UNA STRONZA
LE DONNE RISCHIANO DI TROVARE LA MORTE.

E adesso torniamo al discorso che facevo.
Nel far notare come in ogni classe delle superiori i ragazzi studiosi, tranquilli, meno aggressivi, meno prepotenti e meno esibizionisti siano snobbati stavo facendo notare come, in ultima analisi, tutte queste ragazze stiano usando un algoritmo per la scelta del partner che equivale , in termini di rischio, a fare le mondine in un campo minato.
Ma alle scuole superiori, escludendo gruppi di bulli relativamente violenti, ancora il rischio e' mediamente basso - intendo quello di morire. Se lo stesso criterio di scelta lo applicate dai 20 ai 25 anni, siete praticamente certe di aver trovato uno che vi mena.
Se usate lo stesso criterio dai 25 ai 35, avete appena trovato il vostro assassino.
Quando dico che "posso calcolare" le mie compagne di classe che vengono picchiate dal marito intendo proprio questo: che con l'algoritmo di scelta che usano per cercare un compagno, e' assolutamente chiaro che - a meno di incidenti - troveranno un uomo che le straminera' di botte.
Alcuni hanno detto che "si, ma anche tra i tranquillini c'e' l'omicida latente". Attenzione a questo: non e' vero. La frase andrebbe riscritta come "anche tra quelli che alle donne appaiono come tranquillini c'e' l'omicida latente".
Ma bisogna fare attenzione a questo: insieme a me, nella mia classe, c'erano altri "bestioni", intesi come persone fisicamente prestanti, e che nonostante questo avrei messo tra i "tranquilli". E' ovvio che uno che ha 16 anni e fa nuoto, judo e rugby con la maglietta a maniche corte fa sempre un certo effetto. Ma attenzione, i parametri sono: "aggressivita', prepotenza, dominanza".
Anche un cinno magrolino e bruttino puo' avere questi tre tratti. E' chiaro che non fara' mai il fesso in una classe ove rischia di essere maciullato dal "tranquillino" che si stufa. Un mio compagno di classe "grosso ma buono" un giorno si stufo' di uno di questi minirompicoglioni,lo sollevo' per il bavero e lo strofino' su un muro (esterno, molto ruvido) sino a consumare i suoi vestiti, stracciandoli sulla schiena e lasciandolo praticamente nudo. Lo ha "grattuggiato" , insomma. Ma e' molto chiaro che l'aggressivo era il piccolino: per costringere "il Rosario" ad agire in quel modo bisognava chiamarlo "terrone" per una giornata di fila.
Il fatto che il pericolo sia un uomo piccolino, pero', per una donna non e' una buona notizia: significa solo che ti ammazzera' a coltellate e non a mani nude.
Il problema e' il trio "aggressivita', prepotenza, dominanza". Se ce li ha un tizio gracile, ovviamente non scassera' la minchia ai piu' grossi: rischia "la madre di tutte le mazziate". Sembrera' magari un "tranquillino". Ma quando lo sposerete, avrete un tizio "aggressivo, prepotente, dominante E FRUSTRATO". Siete statisticamente morte: quando dite si' sull'altare, il vostro alito sa gia' di bara.
Allora, l'opinione che io continuo a sostenere e' che

Abolendo la tripletta {aggressivita', prepotenza, dominanza} dal metodo di ricerca, la stragrande maggioranza degli uomini che picchiano/uccidono le donne rimarrebbero senza partner da picchiare.

Il guaio e' che questa tripletta e' molto diffusa , e viene riscritta in diverse modi. Per esempio:
1.{aggressivita', prepotenza, dominanza} = uomo vincente.
2.{aggressivita', prepotenza, dominanza} = uomo virile.
3.{aggressivita', prepotenza, dominanza} = leader.
4.{aggressivita', prepotenza, dominanza} = mi da' sicurezza
5.{aggressivita', prepotenza, dominanza} = mi fidavo di lui ciecamente
6.{aggressivita', prepotenza, dominanza} = la prima volta non l'ho denunciato
7.....
fino a quando arrivo alla quarta ovviamente mi seguite. La numero 4 sembra quasi un fraintendimento dell'uso che si fara' della forza. Quando arriviamo alla 5 e alla 6 , invece non mi seguite piu'. Ma vi voglio far notare che "la prima volta non l'ho denunciato" non e' altro che un effetto pratico della dominanza. Vi domina, dunque fate quel che vuole, dunque NON fate quel che non vuole, dunque non lo denunciate. Dominanza. Anche "mi fidavo ciecamente di lui" e' un effetto del mix "prepotenza+dominanza": il motivo per cui non decidevate nulla era che la sua volonta' prevaleva sulla vostra, e voi la accettavate , e vi andava bene.
Ovviamente, anche la tripletta femminile non e' meno disastrosa , ma non comporta rischi fisici. Se prendiamo { supersexy, superperformante, autonoma } come tripletta, e iniziamo a cercare nel mondo reale, ci troviamo nelle mani di una che oscilla tra la Brambilla e la Santanche'. Sebbene sia una punizione non da poco, non c'e' rischio di vita. Non si muore ammazzati di botte, insomma.
Allora, ripeto: se da entrambe le parti si cambiassero i criteri di scelta, da un lato probabilmente molte ragazze adolescenti avrebbero meno problemi col proprio corpo, e ci sarebbero meno suicidi di ragazze, e meno uomini che fanno gli straordinari al lavoro pur di non tornare a casa. Siamo ancora, come vedete , a donne che muoiono.
Dall'altro lato, se cambiassero criteri di scelta le donne, probabilmente ci sarebbero meno donne che crepano ammazzate di botte.
E il fatto che a morire sia sempre una femmina, fa capire come i criteri di scelta siano sbagliati da entrambe le parti, ma la vita la rischiano sempre da una parte sola.
Ovvero, vi fa capire quale delle due parti ha piu' BISOGNO di cambiare questi criteri.